-
Quote:Samedi wrote:Quote:Quote:Jag har läst mycket om Foam och inte ens Pfizer påstår officiellt att den ska vara mer “effektiv” än den flytande lösningen.
Det var bland det dummaste jag hört idag. Självklart säger McNiel att skummet är mer effektivt än lösningen och det av självklara skäl: Det är helt enkelt mycket mer effektivt. I de undersökningar som ledde fram till FDA-godkännandet visade 26% av testpersonerna tillväxt efter 16 veckor och 48% efter ett år. Motsvarande siffror för skummet är 85% efter 16 veckor.
Det är nog mest du själv som är dum då du inte förstod vad jag syftade på…
Vart i McNeils officiella lansering av Foam påstår man att den är bättre och mer effektiv än den flytande lösningen?
http://www.rogaine.com/Mens/?ID=1700
“Men?s ROGAINE® Foam is the first and only FDA-approved hair regrowth foam. It contains 5% minoxidil, the same FDA-approved ingredient in Men?s ROGAINE® Extra Strength solution that?s clinically proven to regrow hair. And because it?s a foam, it goes on easily and dries fast. It?s not greasy and it doesn?t run or drip. It?s so easy to use, it could make getting back your hair one of the easiest parts of your routine.”
De gör mest reklam för Foamens enklare appliceringsegenskaper.
Tror du verkligen att McNeil hade tvekat en sekund med att VÄLDIGT TYDLIGT påskina Foamens bättre effekt om så var fallet?
Argumentum ad hominem är inte speciellt klädsamt och uppskattas icke. Det finns ingen anledning för dig att beskylla mig för att vara dum.
Att McNeil (tack för det whyatt) inte lyfter fram det mer beror på att de inte får göra det. Skumvarianten är nämligen inte granskad av FDA på samma sätt som lösningen. Skumvarianten hänger bara på det godkännande som 5% lösningen redan har och McNeil får inte hävda att skumet är mer effektivt, trots att studier visat det. Dock så hävdar McNeil det ändå om man läser mellan raderna. Som du kan se t.ex. här så hävdar McNeil att “The results showed that 85% of men regrew hair in just 16 weeks”, med hänvisning till skumet. Det är allmänt känt (genom t.ex. FDA-godkännandet som finns tillgängligt på FDA:s hemsida) att lösningsvarianten inte ger sådana resultat utan ligger på 45-50%.
Om man tänker ett steg längre kan man alltså se att McNeil just hävdar att skumet ger bättre resultat än lösningen och gör det så pass tydligt som de får, utifrån tillståndsgivningen. Det är så det fungerar med tillstånd baserat på vetenskapliga undersökningar. Men för att se det kanske man måste vara osedvanligt smart, så det kanske är lite enklare för mig som har 153 i IQ.