-
Ord står mot ord. Dansbandsmusikern Jan Martin VS laserstudion Hair Restoration Clinic.Quote:Fellow wrote: Det är inte helt korrekt att “döma ut” det här företaget dock, för det var ju ett vinklat inslag i den mening att vi bara fick höra En part.. vad HRC egentligen har sagt och lovat vet ju bara kunden.
Den andra parten valde ju självmant att rent fysiskt inte delta i programmet, trots att PLUS erbjudit möjligheten. Vilka slutsatser kan man dra av det?
Quote:Sverker i PLUS wrote: Ja Laserföretaget HRC har gömt sig, de vill inte prata med oss i telefon än mindre komma hit och svara på våra frågor…dom pratar bara via mail.Vad man kan säga till hårlaserbranschens försvar är att genetiskt håravfall är en process som hos de allra flesta fortgår även under behandlingstiden och därför, i alla fall i teorin, skulle kunna resultera i att eventuella positiva framsteg går mer eller mindre jämnt upp med vad den genetiska processen kostar i förlorade hårsäckar. Kunden tycker då att “inget har hänt” och blir säkert i många fall missnöjd eftersom investeringen på 30-40 tusen känns bortkastad…men ser man det ur det här perspektivet är det plötsligt inte lika lätt att avgöra vem som har rätt och vem som har fel rent resultatmässigt.
Om man som studio tror på sin tjänst och vill förbättra sin trovärdighet, då bör man nog satsa mycket på att dokumentera sina kunders utveckling i detalj och dessutom vara ganska restriktiv med vilka man väljer att behandla.
Quote:S_H_C wrote: Men om kunden informeras korrekt och väljer att “prova”, då ska inte en krona återbetalas då företaget inte har ansvar för hans val och de ska inte behöva gå back på att någon vill ge det en chans.Jag håller med dig S_H_C, vad allt givetvis handlar om i slutänden är vad kunden blivit lovad.
Men vem tror att någon människa på den här planeten skulle betala närmare 40 000 kr för inte ens 1 års behandling om inte smaskiga löften om hårväxt givits?
Själva reportaget om “håravfall” blev inte så bra som jag hade hoppats på. Att fråga folk på stan vad de “tror” blev helt bortkastat (i det här fallet) och av någon anledning höjer Dan Fagrell “kontrollerade studier” till skyarna och allt som saknar denna “bevisning” verkar bli betraktat som nonsens. Så plötsligt är det ingen skillnad på en patenterbar syntetisk molekyl och ett inte lika patentbart naturfenomen?
Den freudianska felsägningen som Dan gör av “finasterid” lär bli en klassiker: Finasteril!
Sen kan man alltid kommentera drivorna av otydlighet som figurerar lite här och där i reportaget, men det överlåter jag till någon annan att göra
