-
Ja, bilder kan ge en indikation om vad kliniken kan prestera. Och det är viktigt. Sedan tycker jag att kliniker borde lägga ut bilder som kan representera ett medelvärde för kliniken, såväl som foton av de mest lyckade operationerna. Nu får man utgå från att kliniker endast kör på det senare. Och ingen klinik vågar väl lägga upp bilder som inte är i toppklass, även om de ger en mer realistisk bild av vad man kan förvänta sig. Och om resultatet blir bättre, så är det en klar bonus.
Att räkna grafts per cm2, som Mats Ingers skriver om, tror jag kan vara det närmaste man kan komma för att bilda sig en egen uppfattning. Man får helt enkelt försöka föreställa sig ett resultat i förhållande till områdets storlek och den täthet som kan uppnås med antalet grafs. Och man kan då ställa det i jämförelse med naturlig täthet (vilket är ett betydande antal grafts per cm2)
Man bör räkna antalet grafts, och inte antalet hårstrån. Kikar man på bilden nedan som är högupplöst, så ser man att täckningen av två:or och tre:or inte skiljer sig nämnvärt från ett:or. Jag räknar i alla fall endast antalet placerade grafts.
Gallery 8 drar ner förtroendet enligt mig. Förebilderna tagna uppifrån och efterbilderna (endast) framifrån.
http://www.hshairclinic.co.uk/patients-gallery/8/
Resultat av endast 3500 hair. Är det verkligen möjligt? 3500/2.5 = 1400 grafts.
http://www.hshairclinic.co.uk/patients-gallery/3/
Med vilken täthet kan graftsen vara placerade här?
