Reply

Vi har väl vartefter kommit till insikt att s.k “Före och Efter bilder” är att hänskjuta till kategorin “mindre seriösa säljknep” och därför har vi valt att slopa det inslaget. Varje klient är unik och det är inte bra att i ett initialt läge inge alltför stora förhoppningar, såvida man inte har den inställningen att laserbehandling ska säljas in till varje pris !! Det är ju trots allt så att laserstudios använder sig av bilder där man kan påvisa ett särskilt lyckat resultat – och redan där är man ju snett ute. Om man är elak skulle man ju kunna rubricera det som en sorts falsk marknadsföring, eftersom bilderna knappast återger resultat som alla kan förvänta sig. Men om SHC tycker det är förenligt med det egna företagets policy så är det bara att fortsätta på den linjen. Vi har tagit det beslutet för vår del och hur andra företag agerar ser vi inte som vårt problem.

Ja, man tar sig ju för pannan, ärligt talat. Hur naiv får man bli?

Läkare i Japan-läkare i Iran-läkare hit och dit som genomfört studier på hårlaser… frågan är ju – varför den ena eller andra läkaren plötsligt är så intresserad av att genomföra studier med hårlaser? Man gör det på uppdrag av någon, naturligtvis. Det finns bara två förklaringar..antingen arbetar man själv kommersiellt med hårlaser, eller så är man betald av någon hårlaseraktör att sätta sitt namn på en studie man förmodligen aldrig sett eller deltagit i. Läkare i Sydkorea dessutom..har vi inte redan avhandlat deras syften.

Det finns studier som påvisar att laser påverkar hårväxten – men det finns inget som exakt påvisar i en jämförande studie att den ena eller andra nm skulle vara så överlägsen som Herr SHC försöker göra gällande. En text som säger>many LLLT-machines are using a wavelength of 660nm,etc< är inte något som talar för det ena eller det andra skulle vara bättre. Det är bara ett konstaterande. Här har det gjorts studier på 40 personer - ja, det kanske är en studie - men på intet sätt jämförande och helt utan vetenskapligt värde . . .jämfört två maskiner i Finland. Men hur kan man jämföra två maskiner på samma objekt. Det går ju inte . . .eller förklara gärna för mig hur man gör en jämförande studie som verkligen står på vetenskaplig grund och där resultaten är otvetydliga. Man testar ju på olika kontrollgrupper, men redan där är ju resultatet äventyrat Visa gärna en publicerad och godkänd studie som slår fast exakt vad som händer i hårrötterna vid bestrålning och som slår fast att just vid specifika parametrar på lasern uppnår man optimalt denna reaktion. Jamen, då är ju saken klar om den skulle finnas. Då vore det bara för alla lasertillverkare att rätta in sig i ledet - men så är det ju inte-eller hur???Termen " biokemisk reaktion" är ju något som är populärt att använda sig av i lasersammanhang. Exakt vad detta är vet man inte, men det handlar inte bara om att "öka blodgenomströmningen" som anges som något slags resultat. I de studier som man kan tillskriva en seriositet så är de fulla med reservationer och man drar inga slutsatser-utan man konstatera " när vi gjorde såhär-så blev det detta resultat" Sedan om en hårlaseraktör i Norrköping drar höga växlar på detta och tror sig veta hur allt hänger samman fast det egentligen handlar om att antingen har han inte läst studierna han refererar till, eller ännu värre, inte förstått till fullo vad man egentligen säger i dom. Jag avfärdar verkligen inte allt, men man får nog ta det mesta med åtminstonde en nypa salt. Som avslutning vill jag tillägga att det kanske inte bara är så att du inte förstår vad du läser – du verkar ha kort minne också. Var vi inte överens om att du skulle luta tjata om sådant som hände för ett halvår sedan – det börjar kännas lite inaktuellt.