-
Quote:S_H_C wrote: Jag ser nu att ni, efter att ha kritiserat mig och min utrustning, tydligen själva har konstruerat NYA maskiner ?
Numera finns en maskin hos er med ofokuserade linser som dessutom verkar ligga på 660 nm och har diodrar på 10 mW ? Den ska dessutom även vara en Class III laser och ha en ganska så bra uteffekt på 1600 mW Ja, det stämmer, SHC. Nej, det är inte NYA maskiner-det är samma maskiner men bestyckade med dioder med högre effektuttag. Så snabbt och enkelt kan vi, till skillnad från dig anpassa oss efter trender på lasermarknaden. Ja, det är en marknadsanpassning helt enkelt. Vi är beroende av försäljning och eftersom du är inte ensam om att efterfråga högre effekt så erbjuder vi helt enkelt vad marknaden efterfrågar. Våra tidigare 2M modeller kvarstår givetvis.
Quote:SHC wrote: Ni hänvisar först till studier på en tysk maskin på 635 nm, tar själva fram en på 650 nm och sågar en på 660 nm. Efter bara några månader så tar ni själva fram en liknande utrustning med liknande uteffekt och ofokuserade linser som ni har ägnat timmar åt att såga ? Hur fungerar och tänker man då ?Vi har inte “sågat” någon nanometer. Tyvärr är det så att tillgången hos vår kontraktspartner på 670nm är på upphällning. Efterfrågan i världen på 670nm är stadigt krympande och då man inte startar någon tillverkningslinje just för de förhållandevis små order vi lägger-så blir tillgången och väntetiderna orimligt långa. Endast om någon större aktör beställer dessa kan vi få leverans samtidigt. Sådana förhållanden kan man inte arbeta under och vi har tagit konsekvensen av detta och kompromissat fram en lösning. Möjligen är 660nm mer “allround” än 650nm som vore alternativet.
Det kommer att tas fram en serie med 635nm och 10mW längre fram. Den kommer vi att använda i våra egna studios exklusivt.
Quote:SHC wrote: Sedan sågar ni studier till höger och vänster, oavsett vem som har utfört dem och var de finns publicerade. Men ni anammar visst de studier som “vissa” företag själva har utfört och vars trovärdighet därför tillhör den lägsta på skalan. Ni saluför tex Alpecin schampo. Ni går till och med längre än tillverkaren som inte vågar skriva att den är DHT reducerande på sin hemsida, vilket ni gör ! Får man fråga vilken substans i schampot som har en bevisad DHT reducerande effekt ? Ni köper in och säljer produkten på grunderna av en egen producerad studie, men väljer samtidigt att såga studier utförda av läkare på olika sjukhus runt om i världen ?
Jaså, om man reducerar testosteron i t,ex sebum så blir det också DHT reducerande.
Här är studien-du som förälskat omfamnar allt av studier med hull och hår – varför duger inte denna?http://www.alpecin.de/en/research/studies.html
Quote:Det innebär bl.a att vi rekommenderar EJ preparat som Propecia, Finasterid eller andra substanser som rubbar den naturliga hormonbalansen. Minoxidil kan i nödfall anvandas, men endast på begäran. Lasern tillsammans med naturliga örtschampo och tonic som ej ger biverkningar rekommenderas..Quote:SHC wrote: Okej, redovisa några örtschampon eller “tonic” som ger bevisade resultat ? Ni rekommenderar inte de produkter som verkligen hjälper och kan ge kunderna bättre förutsättningar.Tja, du har ju redan hittat produkterna på vår hemsida – studier finns det också
Quote:Inför nästa generation Beamox kommer vi att titta på möjligheten att använda alternativa ljuskällor med upp till 6 olika nanometers i samma diod. Syftet är naturligtvis att öka tätheten i photonflödet. Påståenden om att den ena nanometern är så mycket bättre än den andra är oftast grundat på säljpropaganda som man blivit itutad eller att man okritiskt anammar resultat från s.k studier ? företrädesvis ihopsydda i USA.Quote:SHC wrote: Det här är faktiskt en av mina favoriter Här anger ni att ni ska försöka blanda 6 olika nm nivåer i samma diod för att sedan direkt även påstå att olika nanometer är rätt så ointressant ?Kompis! har du hört talas om “Polykromatiska Medicinska Dioder” Nää, jag tänkte väl det..!
Quote:Ska man uppnå en rimlig stråldos med Bostonlasern behöver man kanske sitta hundra ggr så lång tid som med dagens lasrar . . .det gjorde vi naturligtvis inte,men trots det hände det faktiskt något-och det skulle ju inte vara möjligt om man hårdrar jämförelsen med dagens class 3 lasrar.Quote:SHC wrote: Även detta inlägg är en liten favo Här anger ni själv att behandlingstiden måste ökas dramatiskt med en svag Class I maskin. Betyder inte det att den i så fall även måste ökas i en Class två jämfört med en förmodligen dubbelt så stark Class III….eller var den biten med Classer och uteffekt ointressant nu igen ? Nu gällde det Bostonlasern typ 1, med en total uteeffekt på 10mW. Om man jämför det med dagens lasrar med effekter från 500-2000mW, så inser man att från början var effekternra helt enkelt för små. Att från det resonemanget dra slutsatsen “ju starkare desto bättre” är lika felaktigt det. Bio-stimulering uppnås redan vid små effekter och det finns inget som talar för att t.ex 15 min i en stark laser skulle vara bättre än 30 min i en hälften så stark. Snarare är det så att den svagare kommer att ha minst negativ påverkan under en längre tids bruk. Vore det så enkelt – varför inte öka upp ännu mer-så kan vi ju sitta 1 minut under huven och ändå uppnå tillräcklig Joule. Nej, SHC – dina resonemang som i huvudsak verkar bygga på Konftecs säljpropaganda är alldeles för enkelt.
Intressanta citat du hittat. Tydligen har du fått leta dig tillbaka minst 6 månader för att hitta något du kan anmärka på. Det får man väl ta som ett gott betyg.