-
Så skulle det kunna vara, fast det krävs inte speciellt mycket för att syna en sådan bluff, oberoende av antal år inom yrket.
Och vad kan bluffen i så fall bestå av? Vi kan ju med nästan 100% säkerhet konstatera att Gho’s teknik får 1) hår att växa i mottagarområdet som 2) utvunnits ur donorn med minimal påverkan (ärr). Häri skulle möjligtvis bluffen vara att han använt traditionell FUE på de patientfall vi sett…men det känns inte längre sannolikt med tanke på den senaste tidens forumspubliceringar.
Vad finns då kvar att bluffa om? Ett nästintill ärrfritt bevarande av donorn trots uttag är knappast möjlig med traditionell FUE..Gho hävdar att regenereringen (utväxt av nytt donorhår) “döljer” den minimala ärrvävnad som uppstått vid det ursprungliga uttaget. Detta är förmodligen sant.
Nu då? Vad som ännu är osäkert är hur pass många gånger samma hårsäck kan utvinnas…och jag har sagt det innan och jag säger det igen, HUR svårt kan det vara att dokumentera detta?
Oavsett, om det “bara” är så att hårsäcken regenereras en enda gång och därefter inte kan flyttas har Gho’s teknik trots allt resulterat i större donordjup (Hela donorn kan användas en gång, vilket är rätt många fler grafts än vad som traditionellt står till buds) och mindre synbara ärr i donorn. Det i sig är en game-changer.
OBS! I detta inlägg tar jag inte hänsyn till survival rates, tänkbart hårklyveri m.m.
