Reply

ja det finns verkligen fall som förtjänar upprättelse, som te.x. detta!

Jag tror absolut inte det handlar om att klinikerna skulle ha något speciellt utbredd makt som skrämmer media till tystnad. Då är det mer troligt att man som drabbad mår för dåligt för att orka ta fighten, sen mådde man nog inte toppen innan, när man satte sig i stolen…så det är nog i många fall tillräckligt tungt, en TV-kamera i nyllet pallar nog inte många.

FÖLJANDE STYCKE HAR INGET MED FRISYREN ATT GÖRA:

Sen finns det också rätt många fall där ord lite grann står mot ord. Hur kan det vara så kan man undra, resultatet är ju kasst? Titta bilderna, så får det inte gå till! – Visst, men här kommer ett (påhittat men inte helt orealistiskt) exempel:

En man med ett strip-ärr i nacken som är för brett/utdraget för att döljas väl. Mannen hävdar att det är kirurgens fel, kirurgen hävdar att mannen själv har sträckt ut ärret genom att inte följa eftervårdsrekommendationerna samt att mannens hudtyp tenderar att bete sig så här. Mannen hävdar att kirurgen borde upplyst om detta innan, men inte gjort det. Kirurgen menar på att detta gicks igenom innan OP och att mannen var så ivrig att “få mer hår” att han accepterade riskanalysen. Ord står mot ord. Vem har rätt och vem har fel?

Vi tar ett till:

En gles front får 1500 st grafts. Efter 16 månader klagar mannen som opererats. Han tycker utväxten är för dålig – “det har ju inte hänt nåt”. I realiteten kan det mycket väl vara så att dennes håravfall har fortsatt och uttunnat ännu fler ursprungliga hår i fronten. De 1500 st graftsen har gjort att det åtminstone inte ser värre ut än innan. Eller så är helt enkelt transplantatöverlevnaden låg (pga x). Mannen är besviken. Kliniken hävdar att de upplyst om riskerna. Mannen menar att han blivit felinformerad. Vem har rätt och vem har fel?

Det är inte alltid solklart, det är allt jag försöker säga.

B-drövligt! Jag tror knappast GHC vågar sig in på forumet dock.