-
Ted,
termen “seriös studie” har väl aldrig varit mer ifrågasatt än nu:
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
Det finns några studier som påvisar endokrina förändringar vid utlösning, därom råder inga tvivel…(ett exempel är prolaktin-utsöndring.men noterar att vi pratar om s.k. “överdriven” aktivitet och inget annat) hur pass mycket detta kan påverka genetiska känsliga hårsäckar är dock ej ännu fastställt.
Det är ett vanligt fel att drar slutsatsen att eftersom tillstånd A inte blivit bättre trots behandling med (eller undvikit) X, är det inte logiskt att X fungerar. Man kan ju lika gärna argumentera att om du dessutom hade hissat skinn dagarna i ända, då hade du inte haft ett endaste strå kvar..men inte heller denna utgångspunkt är speciellt ackurat.
Vi måste komma ihåg komplexiteten och variansen hos oss alla. Samma typ av stimuli kan skapa olika respons och olika kaskader beroende på vems kropp som analyseras. Lägg där till ett tillstånd (hårsäcksminiatyrisering) som är påverkansbart från en mängd håll..och pusslet blir riktigt svårlöst.
Quote:Tycker att det blir lite konstigt när du som admin använder ord som definitivt och låter väldigt säker på din sak, när det du pratar om, så vitt jag vet, är väldigt spekulativt.Som The Lanclet-artikeln ovan vittnar om är det långt ifrån alltid som så att det vi tror är säkert, det vi tror är bevisat utom tvivel, faktiskt är det. Här kommer en till:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/308269/
Ted, förtydliga gärna vad det är jag uttalat som är under all kritik, så tar jag och försöker bättra mig
