Reply

Något som slår en då man letar efter resultat av skägg till huvudtransplantationer är hur svårt det är att hitta resultat av någon som är opartisk. Ett fåtal kliniker har någon enstaka videosnutt tillgänglig, men utan tillhörande information om förutsättningar och eventuella nackdelar.

Visserligen är det ju bara några år sedan tekniken började användas men nog är bristen på gedigen information ändå anmärkningsvärd? Och varför är det så?

På några av exemplen jag sett har resultaten synts bra, på något inte lika bra då skägghåret synts grovt, grått och lite “udda”. Största farhågan jag skulle ha är nog den om eventuella märken efter uttagen. Någon klinik säger att det inte blir några märken. Andra att de inte gör skäggtransplantationer på grund av hög risk för ärrbildning. Ytterligare andra säger att det är riskfritt att ta nedanför käklinjen, men riskfyllt ovanför.

Jag läste en kort kommentar om en italienare som tagit från skägget. På honom syntes ingenting under vinterhalvåret då hyn var hyfsat blek. Men under sommarhalvåret när hyn var brunbränt syntes ärren desto tydligare vilket han dolde genom att hålla sig med skägg under den årsdelen.

Vilken diameter som användes på stansen framgick inte. Kanske var den grövre än vad skickliga kirurger använder sig av, kanske inte.

Helt klart är att det vore bra med opartisk information om hur uttagsområdet ser ut inte bara på en blek person utan även på en solbränd.

Det vore illa nog med vita prickar på bröstet som vid 3:51 i den här videon:https://www.youtube.com/watch?v=T0jSVB1ihAo

Men bortsett från det; ser det bra ut med skägghår på huvudet? Se bilden på 1:02 i den här videon:https://www.youtube.com/watch?v=IYDYHEVdmzY

Kanske ser det bättre ut i verkligheten men på bilden känner jag spontant att det inte är vidare tjusigt. Vad tycker ni?