Reply

Om du har fler frågor efter detta svar kan du väl starta en ny tråd så försöker vi utreda ämnet mer grundligt, deal? :mrgreen:

Detta är helt klart ett faktum och något man måste ha med i beräkningen.

Både ja och nej. Väldigt många patienter kommer att rapportera att deras diffusa mottagarområde uppvisar gradvis förtunning, men är det pga att transplantaten faller eller att det ursprungliga håret i mottagarytan gradvis blir svagare och till slut försvinner?

En sak man lätt glömmer är att donorn är betydligt mindre än vad många kliniker gör gällande. Detta är egentligen svaret på varför hårtransplantationer fått ryktet om sig att över tid, till viss del, förlora sina transplantat. Tänk själv. En 90-årig man med skepparkrans som då är väldigt kal på hjässan men ändå har kvar en skaplig donor. Om denna donorn flyttas i 30-års åldern kommer den med väldigt stor sannolikhet att också växa i gubbens mottagarområdet när han också är 90 år. Svårigheten ligger i att uteslutande pinpointa (extrahera) sådana grafts. Dels väljer många kliniker att expandera donorn mer än den egentligen klarar av (för att vara på den säkra sidan alltså) för att kunna ge patienten säg +7000 grafts (även om vissa faktiskt har så här många starka transplantat att flytta), därtill gäller det att också inom den säkra donorn att se upp för den andel försvagade hårstrån som lite random finns där i. Därför tror jag att om man enbart skulle förflytta de starkaste transplantaten så skulle de i stor utsträckning överleva i mottagarområdet under många, många år – problemet blir när man helt enkelt sätter olämpliga hårsäckar där, ur en generösare donor än man faktiskt har, eller ur en donorn med hög miniatyrisering. Dock, med tiden, så kommer allt i kroppen att förfalla och förtvina, och hårsäckarna, som är små organ, är inget undantag..alltså skulle en man med schyst kalufs i 100 års åldern per automatik inte ha ens hälften av det håret om han, genom ett mirakel, skulle kunna bli 200 år.

Man kan säga att en hel del av de som idag opereras..kanske inte borde göra det, just för att de kommer förlora en del av de transplantat som förflyttats…å andra sidan kan man också säga, beroende på en rad individuella faktorer så klart, so what? Det kanske är värt att ha de där 6000 st flyttade hårsäckarna växande i mottagarområdena och endast högst överkomligt reducerade i antal, under perioden 30-45, eller 30-65, eller vad det nu rör sig om…? So what om majoriteten av transplantaten strök med i 65-85 års åldern…och för att ni detta stadiet, dvs att förbättra möjligheterna för sina hårsäckar, både de som växer på sin ursprungsplats och de som man ämnar förflytta ur donorn, så anser jag, och här kommer det viktiga, att det finns en rad åtgärder man kan göra, utöver finasterid och minoxidil. Sen kan man tyvärr ändå vara en olämplig kandidat och det är i sig en svårsmält verklighet som x antal patienter (och vissa kliniker) per år tyvärr bortser ifrån.

Jag baserar det uttalandet främst på de dokumenterade fall från kliniker som Newhair, Shapiro Medical, Bernstein Medical m.fl, som då och då publicerar bilder på gamla patienter som tittat förbi kliniken för att visa upp sitt hår, samt den allmänna konsensusen i branschen och min egna research.
https://www.realself.com/question/auburn-ca-long-hair-transplant

Men för att vara glasklar. Transplanterat hår kan definitivt permanent tappas i mottarområdet. Teknik, svag donor och andra genetiska egenheter, kan definitivt ligga bakom detta, men däremot så är min nuvarande uppfattning att en stark hårsäcksgrupp från donorn också kommer att växa i många år, i det håravfallsangripna mottagarområdet.