-
Research är som tidigare nämnt KEY – trots detta kan också top notch kliniker ibland prestera medel eller lägre. Visst kan man fråga sig om det beror på slarviga techs, men samtidigt måste man komma ihåg att riktigt bra resultat också kan vara “på grund av” mestadels techs, så hur benar man ut detta? En sällan lyft förklaring kan vara – patienten!
Givetvis är det inte alltid patientens fel och självklart hittas brister i utförandet hos också välrenommerade kliniker i enstaka fall, men att helt bortse ifrån att vissa kandidater troligtvis skulle fått “poor growth” oavsett klinikval tror jag är ett misstag. It happens
Alla hårkliniker har en knippe dåliga cases innanför västen – detta är den bittra verkligheten, och få av de bästa förnekar det även om de heller inte skriver det på hemsidan. För oss betraktare är det intressant att se hur dessa dåliga resultat behandlas OM vi själva skulle ha oturen att vara en av de olyckliga.
Är man orolig för detta BÖR man, om man ändå överväger HTs, att låta första ingreppets omfattning vara begränsat till inte speciellt många grafts. Jag skulle kunna tänka mig runt 500-1250 st max (beroende på målytan).
Slutligen, att låta techs utföra mycket av HTn behöver i sig inte vara fel OM de är så pass väl upplärda och noggranna att de håller kirurgens nivå, och detta är i sig absolut ingen omöjlighet. Ni som har studerat i detalj hur ingreppet går till förstår nog vad jag menar.
Vad jag kan tycka är att, med tanke på prisnivån hos vissa kliniker, att dessa aktörer verkligen noga utreder varför vissa fall “skiter sig” samt tar sin del av ansvaret när det kommer till kompensationsfrågan. I de fall detta är rättfärdigat.